市公安局： 全力维护社会安定 着力推动公安工作高质量发展

党的十九大也指出：全面依法治国任务依然繁重，国家治理体系和能力有待加强。

这一论述清晰地阐明党必须在宪法和法律的范围内活动的理论依据，指出党遵守宪法和法律是一种自律和自我约束，[25]具有强大的理论说服力。一般认为，与宪法正文相比，宪法序言的政治性最强，故一些学者否定其具有法律效力，且序言的语言学特点带有纲领性、原则性和理论性。

此处，国家性等于法律性，法与国家是一致的。[13] 强世功：《中国宪法中的不成文宪法—理解中国宪法的新视角》，《开放时代》2009.12。[④] 许崇德：《现行宪法序言是旷世之作》，载《许崇德自选集》之前言，学习出版社2007年，第47-56页。翌年，1993年修宪通过9个修正案，宪法序言增加规定实行计划经济、社会主义市场经济等内容，这些是依据十四大报告确定的。[⑥] [美]约瑟夫.斯托里：《美国宪法评注》，毛国权译，上海三联书店2006年，第171页。

宪法序言具有直接法律效力，是指宪法内容可约束相关机关、组织、团体和当事人。他们错误地认为：中国共产党是执政党，是领导国家政权的党，党的地位高于一切，因而无须受宪法和法律的约束。该条规定：人民检察院依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人干涉。

以公诉权替代检察权的显明含义是强加了一个宪法所没有载明的目的，无论是明示还是默示，宪法的哪一处都找不到这一目的。美国检察官在体制上隶属于行政部门，总检察官受司法部领导及其行政属性是三权分立使然，欧洲检察官隶属于法院是法官制度造就。[⑦]文本永恒，唯有文字才是最为体现人民意志之处，只有在文字中才能查明人民的真实意图，最好地促进人民授权的目的，最好地保护他们的权利、财产和自由。Neither the doctrine of separation of powers nor the generalized need for confidentiality of high-level communications, without more, can sustain an absolute, unqualified Presidential privilege of immunity from judicial process under all circumstances.。

其它非诉监督如侦查监督、刑事执行监督、向行政机关提出建议虽然不是通过诉讼程序进行的，但都着眼于行政机关是否违法，因而是法律监督。这些规范区分了公共利益和私人合法权益，说明法律的守护人不足以言明检察权代表利益的全部。

检察权性质的认定还可以检察官发生史作为佐证。这是不能单纯依据《人民检察院组织法》解释检察权，更不得将检察权仅置于刑事诉讼的原因。简言之，复活一般监督权的初衷在于奠定宪法对人民检察院法律监督性质的地位，[34]但是，依循错误的理论预设必然导致逻辑上的混乱，割裂检察权的完整性。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。

[22]该观点认为在现代民主体制下，一国主权者是人民，此时体现人民意志的国家机关是最高权力机关，检察机关享有的权力也是由最高权力机关授予的，而非直接来源于人民的意志。依据宪法和我国政体，作为人民的代理入，检察权宜作为国家利益和公共利益的代表。也就是说，法律解释的结果，应当能够与法的其余部分，至少与具有相同位阶或更高位阶的法相兼容。我国台湾地区著名学者林钰雄指出：检察官系代理人民行使追诉之机关，所谓之‘公益代表人及指检察官系一般人民之代理机关，而非政府之代理机关。

后者，法律守护人暗含的法律利益不符合实践中检察权代表利益的全部。[22]韩大元：《宪法文本与检察机关的宪法地位》，载《中国人民大学学报》， 2007.9。

亦即为了防止法庭作出令人震惊的傻事，[⑤]只有在出现明显荒谬之时才弃文字于不顾，进而遵循正义和公正的要求，求助法律之外的资料探寻立法目的。[⑩]这正是阐释（construction）和解释（interpretation)的区别所在。

在我国，专责宪法监督的权力属于全国入大及其常委会。该观点不能合理解释《民事诉讼法》和《行政诉讼法》规定的检察机关对民事诉讼和行政诉讼的法律监督。人大监督是人民代表大会对一府一委两院的工作监督，并非是对监督对象违法犯罪行为的监督，而是对其工作方式、方法、履职情况、效率等方面的监督。监察委员会是实现党和国家自我监督的政治机关，不是行政机关，不是司法机关。作为人民的代理人，人民检察院追诉犯罪，保护人权，维护国家利益和社会公共利益，保障国家法律的正确实施。监察监督是国家监察机关对涉嫌违法和犯罪的公职人员进行的监督，其与法律监督在监督性质、监督目的、监督对象、监督方式、监督程序、监督的法律责任等方面具有明显与本质不同。

其三，检察权须在诉讼过程中代表特定利益行使权力，而非一般意义上的代理。[20]主权者（国家）授权说认为，作为独立的国家权力，检察权的权力来源应当直接来自于主权者的授予，同时对该项权力的监督也是直接来自于主权者。

[30] 从文章内容来看,概念较为混乱。宪法解释不得偏离宪法文本文义，亦不得脱离宪法目的和精神，而须是对宪法设计抱负的加强。

这是为什么在国家利益之外，检察权还须成为公共利益代表的原因。[31] 王桂五主编： 《中华人民共和国检察制度研究》，中国检察出版社2008 年，第11 页。

根据我国宪法，检察权是一种相对独立的国家权力，与行政权、检察权、审批权平行，代理人民行使诉权，参与监督国家机关和公民遵守法律的情况，并非仅仅是行政机关的代理人。检察机关并不享有针对行政权的一般监督权，对行政权的监督是全国人民代表大会及其常委会的职责，宪法第3条、第67条、第92条、第128条、[35]第133条就是人大监督的规范依据。[36]2018年宪法增修条文第3条规定：国家行政机关、监察机关、审判机关、检察机关由人民代表大会产生，对它负责，受它监督，增修条文第67条第(六)规定：全国人大常务委员会有权监督国务院、中央军事委员会、国家监察委员会、最高人民法院和最高人民检察院的工作。理解具有循环性，法律评价的统一性要求宪法和法律解释须参照背景和整体意义。

为了不致与更高位阶的规范发生冲突，对于法律应作‘与宪法一致'的解释，对于行政法规应作‘与法律一致的'的解释。(一)一般监督权的内函 一般监督权并非我国宪法规范用语，该理论来源于苏联，[31]涉及对行政权的监督，其所追求的是对犯罪人追究刑事责任与违法抗议。

法律守护人指检察机关守护法律利益，法律利益是法律所保护的利益，包括法律规定的利益和合法的利益。值此宪法修正、《国家监察法》通过，《人民检察院组织法》修改通过之际，认真领会其奥义对于理解作为意义统一体的宪法秩序不无裨益。

[⑤] [英]迈克尔.赞德：《英国法》，江辉译，中国法制出版社2014 年，第242 页。孙春杰：《我国检察权的反思与重构：以公诉权为核心的分析》，职工法律天地，2012年。

[36]第133 条规定：最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。[12]即，在正常情况下，文字之内已经蕴含了宪法目的，不得脱离文字再造宪法目的。最后，监督的法律责任不同。法律监督主要是检察机关通过诉讼方式参与对相关机关执行国家法律情况的监督，监察监督是监察委员会通过对涉嫌违法犯罪的公职人员留置以予调查进行监督。

全国人民代表大会不能自行决定检察权的成立和存在，只能通过宪法确立该权力。[④][英]迈克尔.赞德：《英国法》，江辉译，中国法制出版社2014 年，第212-215 页。

[13]德国法学家说道: 法律解释还应维护‘法的统一性。[43] 转引自刘林呐：《法国检察制度研究》，中国检察出版社2015年，第21页。

[14]这就是说，检察权不能单独解释，必需参照宪法确立的政体原则，其内涵不得违反民主集中制，不得与人民代表大会制度相冲突，不得与其它部门法如《行政诉讼法》与《民事诉讼法》相冲突，并不得与该法的其它部分如规定检察机关性质的条款相矛盾。Henry Campbe black: Construction and lnterpretation of the Laws, 1911 by West Publishing Co.,p25. [14] 转引自[德]齐佩利乌斯：《法学方法论》，金振豹译，法律出版社2009 年，第 69 页、76 页。